La fraude de la part des candidat·es constitue un risque fournisseur. La norme de vérification la plus faible devient votre norme.

La situation

La fraude de la part des candidat·es se comporte comme un risque fournisseur. Lorsque les normes de vérification varient selon le·la fournisseur·se, le canal ou le·la gestionnaire d’embauche, la norme la plus faible de votre chaîne d’approvisionnement devient automatiquement la norme appliquée. La solution ne consiste pas à ajouter de la friction. Elle repose plutôt sur des exigences uniformes et sur la preuve de leur application.

Raison pour laquelle le service des achats devrait en être responsable

Le service des achats gère déjà les risques liés aux tiers en réduisant les écarts. La même logique s’applique aux personnes que vos fournisseur·ses placent. La fraude de la part des candidat·es se concentre là où trois éléments se croisent :

• les responsabilités sont mal définies entre les parties; 
• les normes varient selon le·la fournisseur·se ou le canal de recrutement; 
• les contrôles sont présumés plutôt que validés. 

Dans la plupart des programmes d’entreprise, cela comprend un mélange de fournisseur·ses de services de dotation en personnel, de processus d’EOR et d’AOR, ainsi que de recrutement dirigé par le·la gestionnaire. Si un parcours repose sur une vérification plus faible, il devient le point d’entrée le plus facile. Non pas parce que quelqu’un l’a choisi délibérément, mais parce qu’un écart au sein d’une chaîne d’approvisionnement est toujours exploité à la marge.

Ce à quoi ressemble la fraude dans la chaîne d’approvisionnement en talents

Le service des achats n’a pas à devenir une fonction de lutte contre la fraude. Toutefois, il est utile de reconnaître les schémas qu’il est possible d’encadrer :

• Remplacement d’identité : la personne qui effectue la prestation n’est pas celle qui a passé l’entrevue
• Entrevue par mandataire : un mandataire participe aux évaluations ou à la sélection au nom du·de la travailleur·se placé·e
• Falsification de titres : l’historique d’emploi, les qualifications ou les références sont inventés
• Fausse déclaration de lieu ou d’autorisation : l’emplacement réel ou l’admissibilité à travailler diffèrent de ce qui avait été déclaré
• Sous-traitance non autorisée : le·la travailleur·se contractuel·le confie la prestation à un tiers que l’organisation n’a jamais évalué

Aucun de ces schémas n’est nouveau. Ce qui a changé, c’est l’ampleur et la répétabilité. Les outils d’intelligence artificielle (IA) ont réduit le coût de la présentation frauduleuse. La prestation à distance a réduit la friction naturelle qui permettait auparavant de détecter les substitutions. De plus, les chaînes d’approvisionnement multipartites créent des zones de transition que ces schémas exploitent.

Un exemple concret

Un modèle simple : l’écart de vérification équivaut à un risque

Les risques de fraude augmentent lorsque trois éléments se croisent au sein d’un même engagement :

Le service des achats peut réduire rapidement les risques en normalisant les exigences selon le niveau de poste et en exigeant la preuve de leur application, plutôt qu’un simple engagement politique.

Norme minimale pour les fournisseur·ses

Utilisez cette norme comme point de départ pour établir vos exigences relatives aux achats. L’objectif n’est pas d’ajouter de la friction à chaque placement. Il s’agit plutôt de s’assurer que les contrôles annoncés par vos fournisseur·ses sont effectivement appliqués et que des preuves en attestent en cas de question.

Questions importantes à poser en interne

Elles s’adressent aux responsables des achats qui souhaitent comprendre où se situent leurs écarts de vérification avant qu’ils ne se traduisent par un incident visible.

1. Vos fournisseur·ses de services de dotation en personnel et vos prestataires de services d’EOR et d’AOR appliquent‑ils les mêmes normes de vérification, ou partez‑vous simplement du principe qu’ils le font?
2. Si un incident de fraude survenait par l’entremise d’un canal de recrutement dirigé par le·la gestionnaire d’embauche, quelqu’un saurait‑il qui était responsable de la vérification?
3. À quand remonte votre dernier audit visant à déterminer si les contrôles de vos fournisseur·ses sont effectivement appliqués plutôt que simplement documentés dans les contrats?
4. Parmi vos canaux de recrutement, lequel présente la plus grande rapidité de placement, et ce même canal est‑il également celui dont la vérification est la plus cohérente?
5. Si un·e fournisseur·se avait connu un cas de substitution au dernier trimestre, votre contrat actuel vous donnerait‑il le droit d’auditer son processus de vérification?

Commencez ici

Dressez la carte des écarts de vérification entre vos fournisseur·ses de services de dotation en personnel, vos processus d’EOR et d’AOR, ainsi que vos canaux de recrutement dirigés par le·la gestionnaire. Les écarts les plus importants correspondent généralement aux zones où les risques se concentrent et où une norme minimale produira l’effet le plus immédiat.

Si cela fait écho à ce que vous gérez dans votre programme, je serai ravi d’échanger avec vous. Vous pouvez me joindre à : [email protected] ou me contacter sur LinkedIn.