L’intelligence artificielle (IA) n’a pas créé l’inflation des capacités, mais elle a accru le délai de détection
Par Simon Gray, vice-président, Solutions de main-d’œuvre
En résumé
L’IA a changé ce à quoi ressemble un processus d’embauche soigné. Elle n’a pas changé ce à quoi ressemble l’exécution autonome d’un projet réel. Les organisations qui comblent cet écart repensent une seule étape, et non l’ensemble de leur processus.
La chute abrupte du rendement
Un·e candidat·e termine l’évaluation rapidement. Les réponses sont soignées, les exemples sont précis, et l’échantillon de travail correspond bien au poste. Il·elle est embauché·e. Pendant les premiers jours, tout semble bien aller.
Puis, quelque chose change. Les tâches prennent plus de temps que prévu. Les révisions se multiplient. Lorsque les exigences changent, le·la contractuel·le peine à s’adapter. Lors d’une séance de travail en direct, il·elle a de la difficulté à expliquer les décisions à l’origine de son propre travail.
Le·la gestionnaire arrive à une conclusion : cette personne peut produire des résultats, mais ne peut pas raisonner de façon autonome dans son travail. À ce stade, du temps a été perdu, des accès ont été accordés, et l’équipe absorbe un écart de prestation qu’elle n’avait pas prévu.
Ce qui a changé… et ce qui n’a pas changé
L’inflation des capacités n’est pas un phénomène nouveau. Les candidat·es ont toujours été en mesure d’exagérer leur expérience et la profondeur de leurs compétences. Ce qui a changé, c’est le délai de détection, soit l’écart entre le moment où le manque se crée et celui où il devient visible.
Les outils d’assistance par l’IA permettent aux candidat·es de produire des réponses soignées, du code structuré et des échantillons de travail cohérents, qui ne reflètent pas nécessairement leur capacité d’exécuter le travail de façon autonome dans le cadre d’un projet réel. Ainsi, le manque qui apparaissait autrefois lors de l’entrevue se révèle désormais après que la personne a commencé son mandat, obtenu ses accès et intégré l’environnement de prestation.
Il s’agit rarement d’une fraude pure et simple. Il s’agit plus souvent d’un·e candidat·e dont la confiance envers les résultats augmentés par l’IA a dépassé sa capacité autonome réelle. Cela ne rend pas la situation inoffensive, mais cela change la réponse à y apporter. La question n’est pas de savoir si le·la candidat·e a utilisé l’IA. Elle est plutôt de savoir ce que le processus d’embauche prouve réellement : cette personne peut-elle exécuter le travail dans des conditions réelles, ou ne peut-elle que produire une réponse soignée dans un cadre structuré?
L’endroit où le processus d’embauche perd en fiabilité
L’assistance par IA a réduit la distance visible entre un·e candidat·e capable de raisonner sur un problème et un·e candidat·e qui ne peut que produire une réponse superficielle. Cette compression rend les évaluations traditionnelles — entretiens structurés, tests techniques, exercices à domicile — plus difficiles à utiliser seules.
Pour les postes nécessitant une grande autonomie, une résolution de problèmes en temps réel, une exposition directe aux client·es, l’accès à des systèmes sensibles ou la prestation dans un contexte ambigu — l’écart entre le rendement en entretien et la capacité d’exécution réelle peut créer un risque de prestation significatif.
C’est là qu’apparaît la falaise de rendement. Le·la candidat·e a bien réussi l’évaluation. Il·elle peine à exécuter de façon autonome une fois le travail commencé.
Un moment de validation, placé au bon endroit
Une autre publication de cette série défend l’idée d’un moment de validation des capacités en direct et interactif, à titre de mesure de protection contre la substitution d’identité. Ce moment permet de confirmer que la personne qui a passé l’entrevue est bien celle qui exécute le travail. Le sujet abordé ici est lié, mais distinct. Il ne s’agit pas de savoir qui est cette personne. Il s’agit plutôt de savoir ce qu’elle est capable de faire de façon autonome une fois l’assistance de l’IA retirée.
Cette distinction change la conception de l’évaluation. Une vérification de l’identité confirme la continuité. Une vérification des capacités introduit une friction à laquelle une réponse préparée d’avance ne peut résister, par exemple un problème inédit, un changement requis en cours de tâche ou une demande d’expliquer et de défendre une décision en temps réel. Le·la candidat·e qui comprend le travail s’adapte. Le·la candidat·e qui a produit le travail avec de l’assistance reste bloqué·e.
Cela n’a pas besoin d’être lourd. Dans le cas des postes où l’exécution autonome importe le plus, un seul exercice en direct bien conçu révèle davantage que trois séries d’évaluations à domicile soignées.
Point de départ
Repérez les postes où ce que vous recherchez réellement est le raisonnement autonome, pas seulement la production de livrables. Dans le cas de ces postes, ajoutez au processus un seul moment en direct exigeant que le·la candidat·e réfléchisse, s’adapte et explique ses décisions en temps réel.
Laissez le reste du processus tel quel. L’objectif n’est pas d’ajouter de la friction partout. Il s’agit plutôt de créer un seul moment de friction réelle dans les quelques postes où le coût d’une erreur est le plus élevé.
Questions à transmettre à votre équipe
Pour lequel de nos postes le raisonnement autonome constitue-t-il le véritable livrable, et notre processus l’évalue-t-il actuellement? Où une embauche soignée en apparence, mais superficielle, nous coûterait-elle le plus cher? Notre processus comporte-t-il un seul moment en direct auquel une réponse bien orientée par une invite ne pourrait pas résister?
Prochaines étapes
Le service Solutions de main-d’œuvre de Procom aide les programmes à concevoir une validation des capacités calibrée selon le poste, permettant de distinguer une expertise authentique d’un résultat bien orienté par une invite.
Lisez le livre blanc complet : La fraude de la part des candidat·es dans l’embauche en entreprise.
Pour discuter de l’exposition au risque de votre programme, communiquez avec nous.
La fraude de la part des candidat·es dans l’embauche en entreprise
À propos de l’auteur
Simon Gray, vice-président, Solutions de main-d’œuvre
Fort de plus de 25 ans d’expérience en dotation stratégique, Simon dirige la division Solutions de main‑d’œuvre de Procom afin d’aider les client·es à effectuer des embauches rapides et conformes.
