La fraude est un problème de visibilité partagée — aucune partie prenante ne voit l’ensemble du schéma
Par Simon Gray, Vice Président, Solutions de main-d’œuvre
Conclusion
Aucune partie prenante dans un écosystème de ressources externes ne voit l’ensemble du schéma de fraude. Le changement le plus porteur pour la plupart des programmes n’est pas un nouvel outil — c’est une liste courte et convenue de signaux qui doivent circuler entre les parties, et un parcours défini pour ce qui se produit quand ils le font.
Message clé pour le terrain
Aucune partie prenante dans votre écosystème de ressources externes ne voit l’ensemble du schéma de fraude. Le·la prestataire voit quelque chose lors du sourcing. Le·la gestionnaire voit quelque chose lors de la prestation. L’équipe de sécurité voit quelque chose dans les journaux d’accès. Mais ces signaux se connectent rarement assez vite pour permettre d’agir. La solution n’est pas plus de détection. C’est une liste courte de signaux partageables et un parcours clair pour les connecter.
Trois signaux. Aucune connexion. Un schéma décisif raté.
Un·e prestataire remarque un comportement inhabituel lors de l’entretien. Le·la candidat·e est trop scénarisé·e, évite certaines questions et présente des incohérences dans la façon dont il·elle décrit son expérience antérieure. En soi, le signal n’est pas concluant.
Après le début du mandat, le·la gestionnaire client·e observe une volatilité dans la prestation. Le·la travailleur·se évite la collaboration en direct, fournit le travail par lots et a du mal à expliquer ses décisions en temps réel. Là encore, c’est préoccupant — mais pas définitif.
Au même moment, l’équipe de sécurité signale une activité d’accès qui ne correspond pas à l’emplacement de travail approuvé ou au schéma d’utilisation attendu.
Chaque signal raconte une partie de l’histoire. Ensemble, ils sont décisifs. Le problème n’est pas que personne n’ait rien observé. Le problème est que personne n’avait de façon définie de connecter ce qu’il·elle avait observé.
Pourquoi les schémas de fraude survivent dans les environnements multi-prestataires
Dans un écosystème de ressources externes — particulièrement dans les environnements MSP ou VMS — la responsabilité est répartie entre plusieurs parties. Le·la prestataire de dotation ne voit pas toujours ce qui se passe après le début du mandat du·de la travailleur·se. Le·la client·e ne voit pas toujours ce qui a été observé lors du sourcing. L’équipe de sécurité peut ne pas connaître le contexte d’embauche. Les achats peuvent ne pas entendre les préoccupations des gestionnaires avant que le problème ait déjà été escaladé.
La fraude prospère dans cette structure — non pas parce que les parties prenantes individuelles sont inattentives, mais parce que l’écosystème n’est pas conçu pour faire circuler les signaux. Chaque partie détient une vérité partielle. Les schémas de fraude survivent quand ces vérités partielles ne se connectent jamais.
L’amélioration la plus porteuse est souvent la plus simple : définir quels signaux doivent être partagés, quand ils doivent être partagés et comment les préoccupations doivent être portées en escalade dans l’écosystème de main-d’œuvre. Pas tout — mais les bonnes choses, au bon moment, aux bonnes personnes.
La visibilité partagée ne signifie pas la surveillance
Il ne s’agit pas d’une recommandation de transparence totale des informations entre toutes les parties. La visibilité partagée ne signifie pas que tout le monde voit tout.
Elle signifie que les bonnes parties prenantes comprennent quels signaux comptent, qui doit être informé quand ces signaux apparaissent et ce qui se passe ensuite. C’est une question de conception de la gouvernance — pas une question technologique.
Les signaux les plus susceptibles de connecter le schéma
Les organisations qui opèrent dans des écosystèmes MSP, VMS, ER ou MA devraient s’aligner sur une liste courte de signaux partageables — des observations qui, lorsqu’elles sont combinées entre les parties, deviennent plus significatives que toute observation individuelle. Ces signaux peuvent inclure :
- un comportement en entretien qui semble incohérent ou trop répété;
- des préoccupations liées à l’identité ou aux attestations observées lors de la présélection ou de l’intégration;
- des changements inhabituels entre le rendement en entretien et le rendement lors de la prestation;
- des réunions manquées répétées ou une évitement de la collaboration en direct après le début du mandat;
- des baisses inexpliquées dans la qualité ou la cohérence du travail;
- une activité d’accès qui ne correspond pas au rôle ou à l’emplacement approuvé;
- des préoccupations concernant une sous-traitance non divulguée ou une implication de tierces parties.
Conseils pratiques pour les responsables des achats et de programme
Cela ne nécessite pas un modèle de gouvernance complexe. Cela commence par définir quels signaux comptent et comment ils doivent circuler entre les parties. Les organisations devraient s’aligner sur :
- quels signaux liés aux candidat·es, à l’intégration, à l’accès et à la prestation doivent être partagés — et avec qui;
- quelles informations les prestataires doivent porter en escalade avant et après le début du mandat d’un·e travailleur·se;
- ce que les gestionnaires d’embauche doivent communiquer quand les schémas de prestation ne correspondent pas à l’expérience d’embauche;
- à quel moment l’équipe informatique ou l’équipe de sécurité doit être impliquée — et comment cet engagement est déclenché;
- qui est responsable de la première intervention quand plusieurs signaux apparaissent chez différentes parties;
- comment les schémas sont examinés chez les prestataires, pour les postes, les unités d’affaires et les modèles d’engagement.
Par où commencer
Convenez d’une liste courte de signaux partageables entre vos partenaires, prestataires de dotation, parties prenantes client·es, équipes informatiques et de sécurité, achats et gestionnaires d’embauche.
Définissez ensuite un simple parcours d’escalade : qui reçoit la préoccupation? Quelles informations sont requises? Dans quel délai doit-elle être examinée? Qui décide si le problème reste une question de rendement ou devient une préoccupation plus large liée au risque de main-d’œuvre?
Dans la plupart des programmes, cette liste n’a pas besoin d’être longue. Cinq à huit types de signaux, un parcours clair et un·e responsable désigné·e changent la vitesse de chaque réponse qui suit.
Questions à soumettre à votre équipe
Dans votre programme multi-prestataires actuel, comment les signaux provenant du sourcing — comportements inhabituels en entretien, préoccupations d’identité — sont-ils communiqués au·à la gestionnaire d’embauche client·e après le début du mandat? Votre programme dispose-t-il d’une liste définie de signaux que les prestataires sont censés partager avant et après le début du mandat d’un·e travailleur·se — ou est-ce actuellement informel? Lors de votre dernier incident significatif lié à un·e contractuel·le, combien de parties détenaient des signaux partiels avant que le schéma devienne clair? Qu’est-ce qui les aurait connectés plus vite?
La fraude de la part des candidat·es dans l’embauche en entreprise
À propos de l’auteur
Simon Gray possède plus de 25 ans d’expérience en dotation stratégique. Il dirige la division Solutions de main‑d’œuvre de Procom afin d’aider les client·es à effectuer des embauches rapides et conformes.
